联邦法院撤销 EB-1A 拒签决定并质疑 USCIS 的“最终裁量性综合评估（Final Merits）”体系
在职业移民领域的一项重要的最新进展中，联邦地区法院推翻了 USCIS 对一份 EB-1A 杰出人才申请的拒绝决定，并直接质疑移民局的“最终裁量性综合评估（final merits determination）”体系的合法有效性。
在 Mukherji v. Miller（内布拉斯加联邦地区法院，2026 年 1 月 28 日） 一案中，法院认定 USCIS 在未进行“公告—征求意见”规则制定流程的情况下，非法采纳了其 EB-1A 的两步审理流程，并进一步认为该案中的拒绝决定属于武断且反复无常。
法院并未简单地将案件发回要求重新审理，而是直接撤销了拒签决定并命令批准。
该判决可能会对全美范围内的 EB-1A 申请人产生重大影响。
什么是“最终裁量性综合评估（Final Merits）”审查标准？
USCIS 目前使用一种“两步框架”来评估 EB-1A 申请：
第一步： 判断申请人是否满足 8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 所列十项法规标准中的至少三项。
第二步（“最终裁量性综合评估”）：对全部证据进行整体评估，以确定申请人是否具有持续的国家级或国际级声誉，并且属于该领域中最顶尖的极少数人群。
尽管该框架已使用超过十年，但它并未被明确写入法律条文或法规中。该框架是在第九巡回上诉法院 Kazarian 一案判决之后，通过内部政策指导被采纳的。
法院作出了什么裁决？
内布拉斯加联邦地区法院作出了两项关键认定：
Ø 两步框架并未被合法采纳
法院认为，USCIS 采纳“最终裁量性综合评估（final merits）”审查标准属于对审理政策的实质性改变，根据《行政程序法》应当通过正式的规则制定程序完成。
由于 USCIS 未实行“公告—征求意见”的规则制定程序，法院认定该审查体系在法律上存在缺陷。
Ø 拒签决定属于武断且反复无常
即便不考虑结构性问题，法院仍认为审案机构未能提出清晰、客观的标准，解释为什么申请人未达到杰出人才的门槛。
法院强调：USCIS 不能仅仅声称申请人未达到“最顶尖（very top）”，却不说明其所采用的评判标准是什么，以及申请人的证据如何未能满足该标准。
这对 EB-1A 申请人意味着什么？
尽管 Mukherji 只是联邦地区法院判决，并非对全美具有约束力的先例，但它显示出法院正在加强对 USCIS 如何适用“最终裁量性综合评估”体系的司法审查——尤其是在最高法院近期 Loper Bright 判决限制法院对行政机构法律解释给予司法尊重的背景下。
这可能会影响：
- 新递交的 EB-1A 申请
- 补件通知（Requests for Evidence, RFEs）
- 意向拒绝通知（Notices of Intent to Deny, NOIDs）
- AAO 上诉
- 联邦法院诉讼
尤其是那些已经满足三项或更多标准却在“最终裁量性综合评估”阶段被拒的申请人，现在在上诉中可能拥有更有力的法律论点。
Buda Law Group 如何提供帮助
在 Buda Law Group，我们密切关注 EB-1A 判例法的发展，并将其纳入我们在以下方面的策略：
Ø 新 EB-1A 申请
我们构建申请不仅仅是为了满足法规标准，也为了经受更为严苛的“最终裁量性综合评估”审查。我们的申请重点强调：
- 关于持续声誉的客观证据
- 对行业影响力的清晰证明文件
- 针对申请人领域量身定制的背景化分析
- RFE 与 NOID 回复
如果 USCIS 适用提高门槛或未定义的标准——例如要求“改变行业领域”的影响，或强行设定发文频率/引用量基准——我们会直接且系统性地质疑这些前提与要求。
Ø AAO 上诉
对于在最终裁量性综合评估阶段被拒的案件，我们会：
- 识别不当的举证负担要求
- 指出与法规文本不一致之处
- 在适当情况下保留结构性法律挑战主张
- 构建可直接用于潜在联邦法院审查的诉讼化案卷记录
Ø 联邦法院诉讼
在 USCIS 决定武断、反复无常或不符合法律的情况下，联邦法院审查可能是适当的选择。像 Mukherji 这样的近期判决表明，法院愿意对 EB-1A 的审理进行更细致的审查。
未来展望
EB-1A 仍然是科学、艺术、教育、商业与体育领域人士可选择的最强有力的移民途径之一。然而，审理趋势正变得越来越严格。
在新的联邦法院动向与不断演变的行政法原则影响下，策略性地准备案件比以往任何时候都更重要。 如果你正在考虑递交 EB-1A 申请——或你的申请被拒——我们诚邀你联系 Buda Law Group以讨论你的可行方案。